Widgetized Section

Go to Admin » Appearance » Widgets » and move Gabfire Widget: Social into that MastheadOverlay zone

Οικοσελίδα » EΙΔΗΣΕΙΣ » ΚΥΠΡΟΣ » 

Ανώτατο: Τι αποφάσισε για Βασιλείου, Σουρουλλά, Κιττή

Πώς έκρινε σχετικά ευρήματα και κατάληξη Κακουργιοδικείου

Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε σήμερα να μειώσει την ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε στους Ορέστη Βασιλείου και Γρηγόρη Σουρουλλά για την πολύκροτη υπόθεση της Δρομολαξιάς και να αθωώσει και απαλλάξει τον Στάθη Κιττή από την πρώτη κατηγορία που αντιμετώπιζε σε σχέση με την ίδια υπόθεση.

Το Μόνιμο Κακουργιοδικείο Λάρνακας έκρινε στις 5/1/2015 ένοχους τους έξι κατηγορούμενους στην υπόθεση που αφορούσε την επένδυση από το Ταμείο Συντάξεων των εργαζομένων της CYTA στο έργο Aero Centre στη Δρομολαξιά, επιβάλλοντας τους ποινές φυλάκισης από 3,5 μέχρι 9 χρόνια.

Πρόκειται για τους Ευστάθιο Κιττή, τέως Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου της CYTA,  Χαράλαμπο Τσουρή τέως Πρόεδρο του Δ.Σ. της ΑΗΚ και κατά τον ουσιώδη χρόνο μέλος του Δ.Σ. της CYTA,  Ορέστη Βασιλείου Διευθυντή της CytaVision και τέως Γενικό Γραμματέα της ΕΠΟΕΤ-ΟΗΟ-ΣΕΚ, Γρηγόρη Σουρουλλά υπάλληλο του Κτηματολογίου, Βενιζέλο Ζαννέττο στέλεχος του ΑΚΕΛ και την εταιρεία  Polleson Holdings Ltd.

Και οι έξι κατηγορούμενοι άσκησαν έφεση κατά της καταδικαστικής απόφασης και της ποινής που τους επιβλήθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο το οποίο ανακοίνωσε σήμερα την ομόφωνη απόφαση του.

Για τον Ορέστη Βασιλείου, το Ανώτατο απέρριψε την έφεση που άσκησε κατά της καταδικαστικής απόφασης, ενώ αποδέχθηκε την έφεση του κατά της ποινής που του επιβλήθηκε, μειώνοντας την ποινή του από 9 σε 7 χρόνια φυλάκισης.

Το Δικαστήριο, σύμφωνα με την απόφαση του, εντόπισε ουσιώδη απόκλιση της ποινής που επιβλήθηκε στον Βασιλείου από το πλαίσιο που έχει οριοθετηθεί, μεταγενέστερα, από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, πιο συγκεκριμένα από τη Μαληκκίδης, τα γεγονότα της οποίας προσομοιάζουν με την παρούσα υπόθεση.

Περαιτέρω, όπως αναφέρεται, «εντοπίζουμε αδικαιολόγητη αναντιστοιχία μεταξύ της ποινής που επιβλήθηκε στον Εφεσείοντα στα υπό κρίση αδικήματα, σε σχέση με αυτή που επιβλήθηκε στον Εφεσείοντα Κιττή».

«Κρίνουμε ότι οι ποινές φυλάκισης των εννέα ετών που έχουν επιβληθεί στον Εφεσείοντα για τα αδικήματα της νομιμοποίησης εσόδων (κατηγορίες 27 και 28) είναι έκδηλα υπερβολικές. Τις μειώνουμε σε ποινές φυλάκισης 7 ετών αντίστοιχα, οι οποίες και θα συντρέχουν», αναφέρει η απόφαση του Δικαστηρίου.

Στον Ορέστη Βασιλείου, το Κακουργιοδικείο Λάρνακας είχε επιβάλει ποινή φυλάκισης 4,5 ετών σε κάθε μία από τις δύο κατηγορίες για δωροληψία από οικείους δημόσιους αξιωματούχους, ποινή φυλάκισης 5 ετών σε κάθε μία από τις δύο κατηγορίες για εκβίαση και ποινή φυλάκισης 9 ετών σε κάθε μία από τις δύο κατηγορίες για νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες.

Για τον Γρηγόρη Σουρουλλά, το Ανώτατο απέρριψε την έφεση που άσκησε κατά της καταδικαστικής απόφασης, ενώ αποδέχθηκε την έφεση του κατά της ποινής, μειώνοντας την ποινή των 6,5 ετών φυλάκισης που του επιβλήθηκε στην κατηγορία της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες σε ποινή φυλάκισης 4,5 ετών.

Για τον Στάθη Κιττή, το Ανώτατο απέρριψε τόσο την έφεση του κατά της καταδικαστικής απόφασης όσο και την έφεση κατά της επιβληθείσας ποινής άμεσης φυλάκισης των οκτώ ετών στην κατηγορία της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες.

Το Δικαστήριο σημειώνει στην απόφαση του ότι «η επιβολή αυστηρότερης ποινής στον Εφεσείοντα, σε αντιδιαστολή με τους υπόλοιπους εμπλεκόμενους στις άνομες ενέργειες, ήταν επιβεβλημένη. Ως προς το ύψος της δεν εντοπίζουμε οποιοδήποτε βάσιμο λόγο επέμβασης του Εφετείου. Το Κακουργιοδικείο, συνεκτίμησε ορθά το σύνολο των παραγόντων που διαδραμάτιζαν αποφασιστικό ρόλο στην επιμέτρηση της ποινής και δεν υπέπεσε σ` οποιοδήποτε σφάλμα αρχής, ούτως ώστε να παρέχεται η εξουσία επέμβασής μας κατ` έφεση».

Το Ανώτατο αποφάσισε ωστόσο να αθωώσει και να απαλλάξει τον κ. Κιττή από την πρώτη κατηγορία που αντιμετώπιζε και που αφορά το αδίκημα της συνομωσίας για καταδολίευση, ο οποίος μέσω του δικηγόρου του προέβαλε τη θέση ότι η προσκομισθείσα μαρτυρία δεν ήταν ικανή για να καταδείξει τη διάπραξη του υπό αναφορά αδικήματος.

Υπενθυμίζεται ότι στον Ευστάθιο Κιττή, το Κακουργιοδικείο είχε επιβάλει ποινή φυλάκισης 4 ετών σε κάθε μία από τις τρεις κατηγορίες για δεκασμό δημοσίου λειτουργού, ποινή φυλάκισης 2 ετών στην κατηγορία για πλαστογραφία, ποινή φυλάκισης 2 ετών στην κατηγορία για κυκλοφορία πλαστού εγγράφου και ποινή φυλάκισης 8 ετών στην κατηγορία για νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες.

Για τους Βενιζέλο Ζαννέττου και Χαράλαμπο Τσουρή, το Δικαστήριο απέρριψε την έφεση που άσκησαν μόνο κατά της καταδικαστικής απόφασης εναντίον τους.

Στον Χαράλαμπο Τσουρή, το Κακουργιοδικείο είχε επιβάλει ποινή φυλάκισης 3 ετών για την κατηγορία της απάτης και ποινή φυλάκισης 3 ετών στην κατηγορία για απόσπαση χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις, ενώ στον Βενιζέλο Ζαννέτο επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 3,5 ετών στην κατηγορία για εκβίαση.

Σε ότι αφορά την εταιρεία Polleson Holdings Ltd, το Δικαστήριο απέρριψε τόσο την έφεση της κατά της καταδικαστικής απόφασης όσο και την έφεση κατά της επιβληθείσας ποινής προστίμου ύψους €300.000  για την κατηγορία της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες.

Τα σχετικά ευρήματα και κατάληξη του Κακουργιοδικείου ήταν ορθά, έκρινε το Ανώτατο
———————————–

Στην απόφαση του, το Ανώτατο σημειώνει ότι «στην προσβαλλόμενη απόφαση ενυπάρχουν όλα τα απαραίτητα στοιχεία μιας αιτιολογημένης απόφασης. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας και τα συνακόλουθα ευρήματα του Κακουργιοδικείου αφορούν στα ουσιώδη και αμφισβητούμενα γεγονότα και δεν διαπιστώνουμε οποιοδήποτε κενό, ικανό να οδηγήσει σε διαπίστωση παραβίασης της συνταγματικής επιταγής του `Αρθρου 30.2 του Συντάγματος ή που να επιδρά στην εγκυρότητα της εφεσιβαλλόμενης απόφασης».

«Το Κακουργιοδικείο, έχοντας αναμφίβολα δύσκολο έργο να επιτελέσει, δεδομένου του όγκου της μαρτυρίας, του μεγάλου αριθμού κατηγοριών, της πολυπλοκότητας και του ιδιόμορφου των θεμάτων που κάλυπταν την όλη υπόθεση, αξιολόγησε με επάρκεια το σύνολο του μαρτυρικού υλικού και απάντησε σε όλα τα επίδικα θέματα που ηγέρθηκαν, καθώς επίσης και στις ουσιαστικές εκδοχές των συνηγόρων υπεράσπισης», προσθέτει.

«Θεωρούμε», καταλήγει, « ότι, οτιδήποτε έπραξαν οι ανακριτικές αρχές είχε ως σκοπό την ανεύρεση της αλήθειας και την, κατά τρόπο δίκαιο, προσαγωγή των ενόχων ενώπιον της δικαιοσύνης. Επομένως τα σχετικά ευρήματα και κατάληξη του Κακουργιοδικείου ήταν ορθά».

 

comments

Tags:
loading...