Εγγραφείτε στο Newsletter

Οικοσελίδα » EΙΔΗΣΕΙΣ » ΚΥΠΡΟΣ » 

Με τελικές αγορεύσεις κατηγορούσας αρχής και συνηγόρου υπεράσπισης συνεχίστηκε η δίκη της υπόθεσης ΣΑΠΑ

Με την τελική αγόρευση της κατηγορούσας αρχή, που εκπροσωπείται από τον Ανώτερο Δικηγόρο της Δημοκρατίας Νίνο Κέκκο και τον Δικηγόρο της Δημοκρατίας Ανδρέα Χατζηκύρου, και την αγόρευση του συνήγορου υπεράσπισης του κατηγορουμένου Ε. Ευσταθίου, δικηγόρου Σάββα Αγγελίδη, συνεχίστηκε σήμερα η εκδίκαση της υπόθεσης ΣΑΠΑ.

Όπως αναφέρθηκε στο δικαστήριο οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν εξήντα μία συνολικά κατηγορίες.

Όλα τα αδικήματα που διέπραξαν οι κατηγορούμενοι αποδεικνύονται μέσα από τις μαρτυρίες που προσκομίστηκαν, υποστήριξε η κατηγορούσα αρχή.

Κατά τη σημερινή αγόρευση του ο κ. Κέκκος ανέφερε πως αυτή αποδεικνύεται κυρίως με περιστατική μαρτυρία ή μέσω μαρτυρίας εμπλεκομένων προσώπων, οι οποίοι δεν κατηγορούνται και χρησιμοποιούνται ως μάρτυρες κατηγορίας.

Στην προκειμένη περίπτωση, είπε, η κατηγορούσα αρχή χρησιμοποίησε ως μάρτυρες κατηγορίας αυτούς που έδιναν χρήματα στους κατηγορούμενους (δημόσιους αξιωματούχους) ούτως ώστε να μπορέσει να αποδείξει τα αδικήματα εναντίον των δημοσίων αξιωματούχων. Οι κατηγορούμενοι σύμφωνα με την μαρτυρία, είπε η κατηγορούσα αρχή, χρηματίστηκαν από εργολάβους που εκτέλεσαν εργασίες για την Α και Β φάση του αποχετευτικού.

Ο χρηματισμός των κατηγορουμένων είπε, έγινε από την κοινοπραξία ΜEDCON CONSTRUCTION LTD, προσθέτοντας πως είναι παραδεκτό γεγονός ότι η εν λόγω κοινοπραξία υπόγραψε συμφωνία με το ΣΑΠΑ στις 30.4.2007 για το συμβόλαιο Α το οποίο κάλυπτε τα κατασκευαστικά έργα της περιοχής του Δ. Γεροσκήπου Αχέλειας και μικρό μέρος της περιοχής του Αγίου Θεοδώρου στην Πάφο ύψους 16.621.085,24 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Το τελικό κόστος του συμβολαίου Α ανήλθε στα 22.963.026 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.

Ο κ. Κέκκος ανέφερε πως ο 1ος κατηγορούμενος Γιώργος Μιχαηλίδης δεν έδωσε καμία απολύτως λογική εξήγηση για ποιο λόγο ο κ. Ανδρέας Χειμαρίδης Διευθυντής της εταιρείας MEDCO και 6ος μάρτυρας κατηγορίας, ήθελε να τον εμπλέξει σ’ αυτή την υπόθεση, ενώ επίσης δεν έδωσε πειστικές απαντήσεις γιατί οι Βέργας και Μαλληκίδης τον ενέπλεξαν για χρηματισμό από την κοινοπραξία. Ο ισχυρισμός, συνέχισε, του ότι ο Χειμαρίδης τον ενέπλεξε γιατί δήθεν αυτός έκλεβε την εταιρεία του δεν ευσταθεί, αφού, όπως είπε, τέτοια μαρτυρία δεν προέκυψε. Αντίθετα, η ιδιοκτήτρια της εταιρείας Δ. Καραντώκη, ανέφερε ότι εμπιστευόταν πλήρως τον Χειμαρίδη και απέρριψε κάτι τέτοιο.

Ακολούθως, η κατηγορούσα αρχή ανέφερε πως ο 3ος κατηγορούμενος Ευστάθιος Ευσταθίου επέλεξε να ασκήσει το δικαίωμα της σιωπής και δεν έδωσε τη δική του εκδοχή, προσθέτοντας ωστόσο πως η εκδοχή του φαίνεται φυσικά μέσω των υποβολών που έγιναν από το δικηγόρο του
στους μάρτυρες κατηγορίας.

Ο κ. Κέκκος υποστήριξε πως για να μπορούσε η υπεράσπιση να ανατρέψει τη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής, θα έπρεπε να παρουσιάσει μαρτυρία που να έδειχνε ότι οι Μαλληκίδης, Βέργας και Χειμαρίδης είχαν προσυνεννοηθεί, έχοντας κάποιο κίνητρο να εμπλέξουν τους κατηγορούμενους Γ. Μιχαηλίδη και Ε. Ευσταθίου, ενώ κάτι τέτοιο δεν έγινε. Εξάλλου, είπε, ο 6ος μάρτυρας κατηγορίας Ανδρέας Χειμαρίδης στην κατάθεση του εγγράφου ΣΤ 4 είχε εμπλέξει το Βέργα όσο και το Μαλληκίδη και πως αν υπήρχε προσυνεννόηση μεταξύ τους διερωτήθηκε γιατί να εμπλέξει τους Βέργα και Μαλληκίδη.

Σε σχέση με το χρηματισμό από την εταιρεία ENVITEC, η κατηγορούσα αρχή υποστήριξε ότι παρουσίασε μαρτυρία, σύμφωνα με την οποία προκύπτει ότι οι κατηγορούμενοι Γ. Μιχαηλίδης και Γ. Σιαηλής χρηματίστηκαν από την πιο πάνω εταιρεία.

Σύμφωνα με τη μαρτυρία του προέδρου της ΕNVITEC Χρήστου Δρακόπουλου, ο Βέργας του ζήτησε την καταβολή 100.000 ευρώ για να προχωρήσει χωρίς καθυστέρηση η υλοποίηση της απόφασης του ΣΑΠΑ ημερομηνίας 19.12.13 που αφορούσε απαιτήσεις της ENVITEC από το ΣΑΠΑ, είπε ο κ. Κέκκος.

Ο κ. Κέκκος είπε ακόμη πως μετά τα Χριστούγεννα του 2013 ο Βέργας, σύμφωνα με μαρτυρία που παρουσιάστηκε στο δικαστήριο, τού τηλεφώνησε και του είπε ότι έπρεπε οπωσδήποτε να δώσει η εταιρεία έναντι του ποσού των 100.000 ευρώ ένα ποσό γιατί είχαν ανάγκη. Μάλιστα, όπως αναφέρθηκε, επειδή ήθελαν επειγόντως τα χρήματα θα πήγαινε στην Αθήνα ο 5ος κατηγορούμενος Γ. Σιαηλής για να τα πάρει. Ο 5ος κατηγορούμενος είναι παραδεκτό γεγονός ότι πήγε στις 30.12.13 στην Αθήνα και επέστρεψε την ίδια μέρα στην Κύπρο.

Θέση της κατηγορούσας αρχής είναι ότι η συνάντηση έγινε και ο Χρ. Δρακόπουλος, μάρτυρας κατηγορίας 11, επιβεβαιώνεται από ανεξάρτητη μαρτυρία. Είπε ακόμη ότι η μαρτυρία του Χρ. Δρακόπουλου είναι αξιόπιστη επειδή επιβεβαιώνεται από ανεξάρτητη αντικειμενική μαρτυρία η οποία προκύπτει από αριθμό τεκμηρίων, όπως είπε. Η κατηγορούσα αρχή εκτίμησε ότι ο 5ος κατηγορούμενος δεν λέει την αλήθεια και ότι μετέβη δύο φορές στην Αθήνα.

Η κατηγορούσα αρχή είπε ότι η θέση του 5ου κατηγορούμενου ότι ο Δρακόπουλος τον ενέπλεξε μετά από συμφωνία που έκανε με την αστυνομία, αν αυτό ευσταθούσε διερωτήθηκε γιατί ο Χρ. Δρακόπουλος να μην έλεγε ότι είχε πει στον 5ο κατηγορούμενο ότι υπήρχαν χρήματα εντός των φακέλων όταν πήγε να τους παραλάβει από την Αθήνα, ούτως ώστε η μαρτυρία εναντίον του να είναι καταπέλτης.

Ο κ. Κέκκος αναφέρθηκε και στην επίσκεψη του Γιώργου Σιαηλή στα κρατητήρια, όπου κρατείτο ο Σ. Βέργας σημειώνοντας πως η θέση ότι ο 5ος κατηγορούμενος επισκέφτηκε τον Βέργα ως απλός πολίτης καταρρίπτεται από συγκεκριμένο μάρτυρα που προσκόμισε η κατηγορούσα αρχή στο δικαστήριο (ΜΚ 25). Ο συγκεκριμένος μάρτυρας είχε πει στο δικαστήριο ότι όταν κάποιος δηλώνει δικηγόρος κάποιου κρατούμενου, η επίσκεψη γίνεται σε ειδικό δωμάτιο (δικηγόρου – πελάτη) και του ζητείται η δικηγορική ταυτότητα, όπως έγινε.

Ο κ. Κέκκος είπε ότι από την ENVITEC χρηματίστηκε και ο 1ος κατηγορούμενος.

Όσον αφορά το χρηματισμό από AWATECH, η κατηγορούσα αρχή ανέφερε ότι κατέχει μαρτυρία ότι ο 2ος κατηγορούμενος Φ. Σαρίκας χρηματίστηκε από την πιο πάνω εταιρεία μέσω του Μπάφα με ποσό 40.000 ευρώ και όχι με 55.000 ευρώ όπως λανθασμένα αναφέρεται στο κατηγορητήριο.

Σύμφωνα με τον κ. Κέκκο, αυτό που διαφάνηκε από τη μαρτυρία Μαλληκίδη είναι πως η ομάδα, Σαρίκα, Μαλληκίδη κι ενός αποθανών δημοτικού συμβούλου, είχε συμφωνήσει με τον Μπάφα να χρηματιστούν, ενώ για το σκοπό αυτό έγιναν στην Αθήνα δύο συναντήσεις με τον Μπάφα.

Αξιολογώντας το σύνολο των όσων έχει καταθέσει ο Ε. Μαλληκίδης τόσο ενόρκως όσο και στις καταθέσεις του, προκύπτει ότι η ομάδα των τριών είχε συμφωνήσει με τον Μπάφα να χρηματιστούν. Ο κ. Κέκκος ανέφερε πως αφού προκύπτει συμφωνία για χρηματισμό προς τι έγιναν τότε οι δύο επισκέψεις στην Αθήνα, σημειώνοντας πως αυτές έγιναν για υλοποίηση της συμφωνίας για χρηματισμό.

Ο κ. Κέκκος ανέφερε πως σ΄ ό,τι αφορά τον ισχυρισμό ότι ο Ε. Μαλληκίδης, ενήργησε εκδικητικά και με εμπάθεια εναντίον του πάλιν δεν ευσταθεί.

Κατ’ εμάς είπε «σ’ ό,τι αφορά την εξιστόρηση των γεγονότων για χρηματισμό από τον Μπάφα ρωτήθηκε κατά πόσο είχε δει τον Μπάφα να δίδει χρήματα στο χέρι του 2ου κατηγορούμενου». Αν είχε τέτοια κίνητρα, είπε ο κ. Κέκκος, και δεν έλεγε την αλήθεια, γιατί να μην πει ότι είδε τον Φ. Σαρίκα, 2ο κατηγορούμενο, να λαμβάνει χρήματα από τον Μπάφα. Επίσης, συνέχισε, στην κατάθεση του ο Μαλληκίδης αναφέρει ότι ο Σαβέριος Βραχίμης υποσχέθηκε στον ίδιο και στον Φ. Σαρίκα ποσό 12.500 ΛΚ για να μην θέσουν θέμα για πρόβλημα που είχε η προσφορά του. Αυτό το ποσό ανέφερε τελικά ο Μαλληκίδης δεν το πήραν από το Βραχίμη.

Ο κ. Κέκκος είπε πως η θέση ότι στο τραπέζι με τον Λοϊζο Ιορδάνους ο Φειδίας Σαρίκας έβγαινε έξω γιατί χτυπούσε το τηλέφωνο του δεν ευσταθεί και τα όσα αναφέρει είναι εκ των υστέρων σκέψεις.

Είπε μάλιστα πως ο Φ. Σαρίκας σε ουσιώδη ερωτήματα που είχαν τεθεί τόσο κατά την ανάκριση του όσο και κατά την αντεξέταση του, απαντούσε ότι δεν θυμάται . Δηλαδή, εν ολίγοις, συνέχισε, ανάλογα με την εξέλιξη της μαρτυρίας προσάρμοζε τη θέση του πως αρχικά δεν έγινε τέτοια συνάντηση, μετά ότι μπορεί να έγινε συνάντηση και τελικά δέχτηκε ότι έγινε συνάντηση με συγκεκριμένη ημερομηνία, αλλά δεν άκουσε τέτοια συζήτηση για παροχή προμήθειας από τη γερμανική εταιρεία επειδή έβγαινε εκτός της οικίας λόγω του ότι κτυπούσε συνεχώς το κινητό.

Σε σχέση με το χρηματισμό από την Atlas Pantou ο κ. Κέκκος είπε πως σύμφωνα με τη μαρτυρία Μαλληκίδη οι κατηγορούμενοι Γ. Μιχαηλίδης, Ε. Ευσταθίου και Β. Βασιλείου πήραν μέσω του Μαλληκίδη μίζες από την Atlas Pantou μέσω του Τώνη Τουμαζή. Ο Μαλληκίδης ανέφερε ότι πήραν από 60.000 ευρώ οι Ευσταθίου και Βασιλείου, καθώς και ο Βέργας και ο ίδιος επίσης από 60.000 ευρώ.

Ο κ. Κέκκος είπε ότι ο 3ος κατηγορούμενος Ε. Ευσταθίου που δεν έδωσε ένορκη μαρτυρία εμπλέκεται και από τη μαρτυρία Βέργα και Χειμαρίδη σε ό,τι αφορά το χρηματισμό από την κοινοπραξία της MEDCON .

Σε σχέση με τον 4ο κατηγορούμενο Β. Βασιλείου, η κατηγορούσα αρχή είπε μεταξύ άλλων ότι ο Βασιλείου ήταν το πρόσωπο που επικοινώνησε με τον Τουμαζή στον οποίο ανέφερε ότι έπρεπε να καταβάλει ως προμήθεια 200.000 Λ.Κ. Η ενέργεια αυτή, σημείωσε, χρεώνεται και στον τρίτο κατηγορούμενο Ευστάθιο Ευσταθίου που ήταν παρών, “αφού ενεργούσαν από κοινού στην προώθηση του κοινού παράνομου σκοπού”.

Διερωτήθηκε μάλιστα για ποιο λόγο οι ανακριτές να επιλέξουν τον Β. Βασιλείου για να εμπλέξουν στην υπόθεση και όχι κάποιον άλλο δημοτικό σύμβουλο. Πρόσθεσε πως οι ανακριτές ήταν όλοι έντιμοι και αντικειμενικοί έναντι των κατηγορουμένων και καμία πίεση άσκησαν στον Ε. Μαλληκίδη για να εμπλέξει άλλους στην υπόθεση.

Διερωτήθηκε μάλιστα γιατί ο κ. Βασιλείου δεν είπε την αλήθεια σ’ ό,τι αφορά το λόγο που αυτός δεν υπέβαλε φορολογική δήλωση για το έτος 2007 (είχε πει από παράλειψη).

Σε ό,τι αφορά την επιταγή ύψους 20.000 Λ.Κ. που δόθηκε στον 4ο κατηγορούμενο από τον επιστήθιο φίλο του Ρώσο Maxim Makarov ως αντάλλαγμα για το ποσό των 7.000 Λ.Κ. που του είχε δανείσει ο κατηγορούμενος για την αγορά οχήματος, όπως αναφέρθηκε, ο κ. Κέκκος υπέβαλε τη θέση ότι η επιστροφή του τριπλάσιου ποσού στον 4ο κατηγορούμενο φαντάζει τουλάχιστον υπερβολική και δεν μπορεί να γίνει πιστευτή.

Η διαδικασία συνεχίστηκε με την αγόρευση του συνηγόρου υπεράσπισης του 3ου κατηγορούμενου Ε. Ευσταθίου, δικηγόρου Σάββα Αγγελίδη. Ο κ. Αγγελίδης αναφέρθηκε σε επιφανειακή προσέγγιση όλης της μαρτυρίας και αντιφατικούς ισχυρισμούς από πλευράς της κατηγορούσας αρχής στην προσπάθεια να περισώσει τον μάρτυρα Ε. Μαλληκίδη. Κάλεσε μάλιστα το δικαστήριο να εξετάσει ποιοι μάρτυρες κατηγορίας είναι μάρτυρες αληθείας, εκφράζοντας αντίθετη άποψη απ’ αυτή της κατηγορούσας αρχής ότι όλοι οι μάρτυρες κατηγορίας είναι μάρτυρες αληθείας.

Ο κ. Αγγελίδης είπε ότι οι Μαλληκίδης και Βέργας παραδέχτηκαν ενοχή στις ίδιες κατηγορίες και κατηγορήθηκαν για τα ίδια γεγονότα, ενώ στην μαρτυρία τους ενώπιον του δικαστηρίου αναφέρθηκαν σε διαφορετικές εκδοχές.

Πρόσθεσε μάλιστα πως κάποια χρήματα στις καταθέσεις του πελάτη του είναι χρήματα από έσοδα της γυναίκας του.

Ο κ. Αγγελίδης ανέφερε στο δικαστήριο πως ο πελάτης του θα πρέπει να απαλλαγεί και σε καμία περίπτωση δεν εξανεμίστηκε η αμφιβολία έτσι ώστε να υπάρχει με ασφάλεια καταδίκη. Πιστεύουμε, είπε ο κ. Αγγελίδης, ότι η υπόθεση αυτή εναντίον του κατηγορουμένου Ε. Ευσταθίου ήταν καταδικασμένη από την αρχή σε αποτυχία εφόσον η όλη μαρτυρία που υπήρχε εναντίον του είναι αντιφατική και ύποπτη. Ύποπτη συνέχεια υπό την έννοια ότι οι μάρτυρες που αναφέρονται σε αυτόν είχαν ο καθένας το δικό του συμφέρον και στρατηγική.

Η υπόθεση επαναπρογραμματίστηκε για τις 25 Ιανουαρίου 2017, στις 09:00 το πρωί.

comments

Tags:
loading...